| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
[Startseite des Arbeitskreises] [Begriff »UFO« und Sichtungsklassifikationen] [Projekte und Aktivitäten des Arbeitskreises]
Seit über 50 Jahren gibt es eine bis heute andauernde Welle
von
Erzählungen, die zumindest teilweise unerklärlich
scheinende
Phänomene am Himmel zum Inhalt haben. Private Organisationen
und
Untersucher versuchen seitdem anhand der vorliegenden Aussagen, dem
Phänomen »UFO« auf die Schliche zu kommen.
Nicht zuletzt
das
unselige »fliegende Untertassen«-Klischee sowie die zweifelhafte
Selbstdarstellung von Sektierern und »UFOlogen« verhindern ein
seriöses
Erscheinungsbild und es verwundert daher nicht, dass es seitens
offizieller oder institutioneller Stellen kein weitergehendes Interesse
an diesem Phänomen gibt und auch seitens der Medien das
Phänomen selten ernsthaft behandelt wird. Die aus allen
Alters-
und Bevölkerungsschichten stammenden Untersucher
führen ihre
Forschungen in der Regel als
Freizeitbeschäftigung durch, dennoch geben die meisten
Untersucher
vor, seriös und nach wissenschaftlichen Kriterien vorzugehen.
Es werden auch Untersuchungen, Analysen und Statistiken zur
Begründung eigener Hypothesen angeführt, jedoch ist
nicht
immer ersichtlich, wie die jeweiligen Untersuchungen
durchgeführt
wurden oder wie die jeweiligen Ergebnisse zustande gekommen und
begründet sind. Im Dunkeln bleibt oftmals auch die Art und
Weise
der
Datenerhebung bzw. Informationsgewinnung. Auch die daran
anschließende Bewertung der Daten ist oft nicht ersichtlich
und
Aussagen oder Statistiken sind schwer nachvollziehbar oder nicht
überprüfbar.
Hierin liegt auch das Kernproblem der Untersuchung des
UFO-Phänomens, die nahezu ausschließlich als
Laienforschung
stattfindet. Jeder kann sich als »Forscher« oder »Experte« bezeichnen,
ohne jeden Nachweis einer hierfür geeigneten Qualifizierung
oder
gar eines wissenschaftlichen
Studiums. Daher überrascht es nicht, dass von »UFO-Forschern«
präsentierte »Forschungs- ergebnisse« in Ermangelung der
Anwendung
wissenschaftlicher Regeln in der breiten Wissenschaft praktisch keine
Beachtung finden, selbst wenn die erzielten Ergebnisse im Einzelfall
korrekt sein mögen.
Natürlich können sich auch
wissenschaftliche Laien die Regeln methodischen Arbeitens aneigenen,
ggf. über andere berufliche oder
akademische
Qualifizierungen, danach verfahren und fundierte Arbeiten erstellen.
Entsprechende Arbeiten müssen aber einer besonders
kritischen
Rezeption standhalten.
Zwar gibt es im anerkannten Wissenschaftsbetrieb Beispiele
für eine funktionierende Laienforschung (bspw. Astronomie und
Archäologie), allerdings haben diese ihre
Wissen- schaftstauglichkeit
durch konsequente Anwendung der gängigen methodologischen
Regeln
bewiesen. Umgekehrt kann natürlich auch
ein
Wissenschaftler unwissenschaftlich vorgehen, methodische Fehler
machen und gegen
entsprechende Standards verstoßen, wofür es ebenso
Beispiele gibt. Allerdings kann dies durch
regulative
Elemente leichter
erkannt werden. Der Bereich der
UFO-Phänomen-Forschung ist dadurch belastet, dass es keine
einheitlichen Standards und keinerlei
Selbstkontrolle oder
irgendwelche regulativen Elemente gibt.
Zur Problematik der
Laienforschung siehe die sehr interessanten Texte von
Hövelmann
und Schetsche im Rahmen der Studie
des Monats 6/2004.
Ein
Streitpunkt in der UFO-Phänomen-Forschung ist
die
Frage, was denn der eigentliche Gegenstand der Untersuchung sei. Viele
sehen die Aussage
bzw. den/die Zeugen als den eigentlichen Untersuchungsgegenstand
(subjekt- orientierte Untersuchung), der
sich um die Rekonstruktion des beobachteten Geschehens und deren
Bewertung bzw. dessen mögliche Identifizierung dreht. Diese
Meinung vertritt auch der bekannte amerikanische UFO-Forscher Allen
Hendry in seinem »UFO Handbook«. Andere
Forscher sehen dies nur als Vorstufe und betrachten die
Beschäftigung
mit den mutmaßlich unidentifizierten Sichtungen aus
(natur-) wissenschaftlicher bzw. technischer Sicht seitens
befähigter Fachleute als die eigentliche
UFO-Forschung an (objektorientierte Untersuchung).
Darunter fällt auch die Bildung
von
verschiedenen Theorien. Ebenso umstritten ist die wahre Natur von
Randgebieten und deren Relevanz für das
eigentliche UFO-Phänomens, wie bspw. Begegnungen mit
oder
Entführungen durch »Aliens«, Tierverstümmelungen oder
Kornkreise. Favorisieren Kritiker bei Begegnungen mit Aliens
vorwiegend
die psychosoziale Hypothese und verweisen auf die
Unzulänglichkeiten der beliebten Informationsgewinnung
mittels Hypnose, sehen andere hier durchaus Indizien für ein
Eingreifen
außerirdischer Intelligenzen.
Unabhängig
von den jeweiligen Einstellungen, Meinungen oder
vertretenen Hypothesen sollte ein methodisch gesichertes Vorgehen nach
wissenschaftlichen Regeln Kern
jeder seriösen Falluntersuchung und
UFO-Phänomen-Forschung
sein, denn nur
eine methodisch solide Untersuchung kann wissenschaftlich verwertbare
Daten liefern. Da UFO-Sichtungserfahrungen zur Gruppe der
außergewöhnlichen menschlichen Erfahrungen bzw.
Spontanereignisse gehören, unterliegen diese auch den
bekannten
Schwächen und Einschränkungen.
Erschwerend kommt bei
UFO-Sichtungserfahrungen hinzu, dass die beobachteten
Phänomene sehr unterschiedlich auftreten können und es eine Vielzahl an
möglichen Fehlinterpretationen herkömmlicher Objekte
und
Phänomene gibt, die jeweils in einer Untersuchung
ausgeschlossen
werden müssen.
Praktisch gar nicht thematisiert wird der mögliche Einfluss
des an
der Untersuchung und Beurteilung einer Sichtung beteiligten
Untersuchers.
Dabei ist in den meisten anderen Bereichen der Anomalistik, bspw. der
Parapsychologie, der so genannte »Versuchsleiter-Effekt« eine
mittlerweile anerkannte und berücksichtigte
Größe. Ein
analoger »Untersucher-Effekt« bei der Fall-Untersuchung,
begründet durch die eigene Meinung des Untersuchers zum
Phänomen und dem konkreten Fall,
wird
jedoch kaum behandelt. Gerade auch aus diesem Blickwinkel sollte
jede Untersuchung gut dokumentiert und
intersubjektiv
überprüfbar sein. Hypothesen zum UFO-Phänomen: So zahlreich wie die existierenden Gruppen, so zahlreich sind die jeweils vertretenen Meinungen und Hypothesen zu den UFOs i.e.S. Dabei gehen die meisten Gruppen von der Existenz eines, wie auch immer gearteten, anomalen Phänomens aus, zumal es unzweifelhaft ist, dass es immer wieder Menschen gibt, die Phänomene am Himmel sehen, welche sie sich persönlich nicht erklären können. In diesem Sinne ist die Existenz von UFOs ein völlig unstreitiges Faktum, zumal es auch ungeklärte Sichtungen, nach durchgeführten Untersuchungen, gibt. Die Ansichten über die Natur des Phänomens weichen jedoch stark voneinander ab, da das Phänomen sehr viele Facetten hat, sowohl eine (subjektbezogene) sozio-psychologische als auch eine (objektbezogene) naturwissenschaftliche. So gibt es kritische Untersucher, die lediglich von einem sozio-psychologischem Phänomen ausgehen. Zwar können auch diese Untersucher nicht alle Sichtungen erklären, sehen dies aber entweder als statistisches Rauschen oder gehen von einer prinzipiellen Unmöglichkeit aus, jedwede gemeldete Sichtung zuverlässig aufzuklären. Sei es aufgrund der Unzuverlässigkeit menschlicher Wahrnehmung und Erinnerung oder mangelnder Kenntnis aller möglichen Erscheinungsweisen herkömmlicher Phänomene. Andere Untersucher legen sich nicht fest und halten mehrere Hypothesen für möglich. Wieder Andere gehen von einer starken Indizienlage für exotische Hypothesen aus und betonen die physikalische Realität des Phänomens. Schließlich gibt es ufologische Strömungen, die von einer ständigen Präsenz und Einmischung außerirdischer Intelligenzen, gepaart mit Verschwörungstheorien bzgl. involvierter irdischer Regierungen ausgehen. Dies geht bis hin zu esoterisch/religiösen Einstellungen. Gängige Hypothesen zu UFOs i.e.S:
Die
oben genannten Hypothesen favorisieren eine wie auch immer
geartete, fremde, intelligente Kontrolle der beobachteten Objekte.
Daneben gibt es auch Hypothesen, die eine solche intelligente Kontrolle
nicht unterstellen:
Diese Aufzählung von Hypothesen ist sicher nicht vollständig, soll aber auch nur einen repräsentativen Abriss gängiger Hypothesen darstellen. |
 HOME |
Letztes
Update: 08.06.2007
|